“怠工求辞”，道不尽的凌乱

　　近日，东莞某家具公司千名工人，为求被解雇而消极怠工。据记者了解，当事工厂由于效益不好减少生产线，这将倒逼工人辞职。而根据《劳动合同法》相关规定，劳动者以收入减少为由提出解除劳动关系，用人单位可不给予经济补偿，而被厂家辞退可收到补偿金。

　　一场规则内的诙谐游戏？尽管荒诞、离奇，却终究透出无奈气息。一种规则，各有所用，该厂千余名工人眼里，《劳动合同法》的相关条款，显然不足以支撑起一系列完整、充分的利益诉求。有鉴于此，“选择性套用”，俨然成了最具技巧的方式。常情常识此刻颠倒，错乱与惊诧，恰是观者最真实的反应。

　　显然，《劳动合同法》的一条规定，“如果厂方解雇员工，必须按照工龄给予一定补偿”，是整个事件的根源。该厂工人们，试图藉此在最坏的情况下，捞得一个相对满意的结果。一些围观者，将其理解为“法律框架内的维权”，甚至当事人也坚信，自己不过是在“合理利用规则”。然而，唯一的问题是，法律尽管难以至善，也绝无太多的逻辑漏洞。所以请相信，片面解读，乃至选择性套用，从不是严格意义的“依法行事”！

　　回到上述“规定”，其完整表述是，“如果厂方解雇员工，除员工出现重大过错外，必须按照工龄给予一定补偿”——那么，“怠工”算不算重大过错？那千余名工人，当然不会如此理解；但，厂方、职能部门，乃至司法机构，最终如何判断，则是另一回事情了。且，凡涉劳资纠纷，适用法律，远不止《劳动合同法》一部！无视法律体系的整体性，偏参照“一法、一条”谋事，岂不偏执？

　　劳资关系，核心乃劳资双方的权责契约。资方必须支付薪酬、提供法定保障等；而被雇佣者，则理当履行相应工作义务。东莞某家具厂内，千名工人的误区在于，以明显“违约”的行为方式，来追逐某个“法定的权利”。客观来说，此等手法若能如愿，对雇主无疑是欠公平的。须知，任何人对法律的信仰必须彻底，对法条的利用，也当摆脱投机心态。

　　无意指责哪方。受困于失业焦虑的工人，与遭遇怠工潮的厂方，同是这场闹剧的不幸者。“怠工求被辞”，正如一切荒诞桥段一样，都是误解与无奈的杂糅产物。面对不能左右的命运，工人们彷徨、焦躁，于是任何常态渠道外的维权“捷径”，都会被无端放大、过度使用。此类心态可以理解，因为经济人总是期望以最小的成本，换取最大的利益。

　　问题是，一个文明高度发育的社会，当能抑制人性深处自发的“投机”冲动——当这种趋势不曾出现，乃至发生逆转，需要反思的是，常态维权通道会否成本太高？抑或，对“规则”的专业化利用，是否实现了严格意义上的“普惠”？